論争とケンカは似ていますが、同じではありません。価値のある論争は明確な目的を持っていますが、ケンカは不満を発散するだけです。
生活の中には、物事の見方や公人の評価、さらには何を食べるかといった些細なことでも論争が引き起こされることがあります。私の観察によれば、最も激しい論争は政治の分野で起こります。彼らは独自の理論を持っているか、あるいは特定の理論に付随しており、理論に基づいて主張し、合意に達するまで譲らない傾向があります。
私は政治について話すことが好きではなく、自分の「公の場で政治的な意見を表明しない」という原則に従っているため、このような激しい論争は私には起こりません。それにもかかわらず、私は日常生活や仕事で論争を避けることはできません、特に仕事の中でです。
私の仕事は本質的に問題解決と要求の満たしです。そのため、ビジネス側からの要求、要求を実現するためのデザインチームや開発チーム、そして私のリーダーや同僚など、さまざまな分野の人々と関わることになります。私が提案するソリューションはビジネスの要求を満たす必要があり、同時に実現可能性を確保する必要があります。最良の結果は、みんながそれを認めることです。しかし、現実は非常に難しいものです。すべての当事者、すべての人々の立場や経験は異なり、物事の理解も異なるため、完璧な合意に達することは不可能です。違いがあると論争が生じます。
論争は避けられないので、どのように対処すればよいでしょうか？
私は本質的に内向的な人間です。自分の理論を大声で宣伝し、みんなを説得して合意を形成しようとするような方法は得意ではありません。特に声のトーンで抑圧しようとすることを期待するなら、私はそれを操作することができず、したくありません。しかし、私は理性的な人間だと自負しており、論争の中で理性がどのような位置にあるかは非常に重要だと考えています。それは論争の解決方法が平和で友好的であり、同時に原則に基づいていることを決定します。
これまでの多くの論争を経験してきた私は、論争の目的は一体何なのかと考えずにはいられません。
最も明らかな目的は、論争の双方が合意に達することです。私があなたを認めるか、あなたが私を認めるか、どちらかが認めることができれば、論争は終了します。しかし、私は徐々に気づいたのですが、これは論争の最終目的ではないのです。お互いを認め合うことが論争が解決すべき問題ではないということです。なぜなら、そうであれば論争は「説得」の手段になってしまうからです。
前述のように、論争の原因は立場の違いや背景情報の違いが大部分です。各人が知っている情報が異なる場合、物事の理解に欠けが生じます。そして、論争は物事の全体像を見ることを最終目的とすべきです。
具体的な仕事の例として、ビジネス側が要求を出し、私が計画を立て、デザインチームや開発チームが計画を実現します。その間、私はビジネスの深い理解がないためにビジネス側と論争することがありますし、技術的な実現可能性についてデザインチームや開発チームと論争することもあります。したがって、これらの 2 つのシナリオでは、私は各当事者の意見を求め、計画を改善するべきです。彼らが私の計画を認めることを努めるのではなく、彼らを説得することを目指すべきです。なぜなら、彼らを認めることや彼らに説得されることを目指す論争は、真の要求を実現するのには都合が悪いからです。
しかし、実際のところ、多くの人々は面子や業績、さらには内心の虚栄心を考慮して、物事の全体像に近づくために論争することはありません。特に利益や感情が絡む場合、妥協することがよくあります。これは情報の不足による双方の人間性や感情の試練です。一部の人々は無為的な態度で接することもありますが、このような「無為」の形式も事物の真実に近づくのには都合が悪いです。もちろん、ソーシャルメディア上の無意味な批判など、意味のない論争には関与する必要はありません。
以上が私の論争に対する理解であり、私が実践している理論です。必ずしも正しいとは限りませんが、私はそれをより深く理解するために努力を続けています。